КРАТКОЕ ПОСОБИЕ по РАБОТЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ
Мой друг по Фейсбуку, бывший корреспондент РИА, Михаил Цыганов, опубликовал эту инструкцию у себя в ленте. С разрешения, публикую ее здесь. Прошу, найдите 5 минут прочитать.
Настроение сегодня по понятным причинам ниже плинтуса, а поэтому я вас им грузить не буду (вас и так достаточно нагрузит френдлента). Свою глубоко личную позицию обозначу в пяти словах: «Обойтись минимумом жертв с обеих сторон», и сосредоточусь на том, что может (по горькому опыту и уже совершенно недвусмысленным первым симптомам) оказаться полезным:
КРАТКОЕ ПОСОБИЕ по РАБОТЕ С ИНФОРМАЦИЕЙ, которое поможет вам сохранить остатки разума в условиях информационной войны
Версия 3.0 (и я по-прежнему рассчитываю на ваши комменты – как критические, так и дополняющие... Пока это все ещё ЧЕРНОВИК… Версия 2.0 была опубликована почти восемь лет назад здесь: https://www.facebook.com/mikhail.tsyganov/posts/701374499918010)
По Мордакниге катится громкий стон, что в связи с разгаром информационной войны всех со всеми ее обитатели не знают, во что верить, поскольку «все врут». Однако при детальном разборе поступивших жалоб выяснилось, что многие пострадавшие просто не знают азов работы с информацией, которые разъясняются ниже.
I. Прежде всего, надо понимать разницу между ИСТОЧНИКАМИ (в данном контексте это слово имеет смысл лишь при понимании его как ПЕРВОисточник – иначе получается игра в «испорченный телефон») и ЛИТЕРАТУРОЙ.
1. Для читателя ИСТОЧНИК – это ТОЛЬКО сам документ или его точная копия. Как и в случае с «осетриной второй свежести»© «неподтвержденных» источников не бывает: либо – источник, либо – НЕ источник. Пересказ документа и даже выборочные цитаты из него - НЕ источник (откуда вы знаете, какими мотивами руководствовался тот, кто его резал? И КАК он его резал? И ТОЛЬКО ли резал, ничего не добавляя от себя?)
Примечание 1: ДЛЯ САМИХ СМИ источником (aka ПЕРВОисточником) может быть также любой человек, которого они цитируют/пересказывают (но при этом они обязаны его назвать). Но для ЧИТАТЕЛЯ в этом случае источником остается только полный и необработанный (со всеми «э-э-э», «ну…» и т.д.) текст интервью с оным человеком (далее буду называть его для простоты изложения Васей Пупкиным). Любое изложение и тем более просто цитаты для читателя источником НЕ являются. Это жестоко, но мы живем в несовершенном мире. (Это просто логика… Приличное (приметы см. ниже) СМИ работает со ВСЕМ текстом от Васи Пупкина по поднятому вопросу, тогда как читателю неизбежно достаются лишь огрызки… Кстати, как правило, это должно его только радовать – полный текст от Васи Пупкина обычно доставляет то ещё удовольствие…)
Примечание 2: Если СМИ ссылается на Васю Пупкина, который, как потом выясняется, «соврамши», ответственность за враньё несёт не СМИ, а Вася Пупкин. СМИ отвечает ТОЛЬКО за точность цитаты/изложения. (Вася Пупкин вообще очень любит врать. Мы живем в несовершенном мире).
Примечание 3: В виде исключения СМИ может иногда ссылаться на «источники, попросившие не называть их имени». Они – источники для СМИ, но не для вас. Верить им или нет – решайте сами (см. также ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ ниже).
Примечание 4: Ни одно нормальное СМИ не будет делать указанное в Пр.3 слишком часто, потому что в противном случае оно быстро перестанет быть нормальным и потеряет нормальную аудиторию (то есть, тех, кто руководствуется в выборе источников информации изложенными здесь правилами).
Примечание 5 (и ГЛАВНОЕ): Ни один видео- или фотоматериал НЕ является для вас источником, если вы сами не присутствовали сначала при его съёмке, а затем при его обработке на протяжении всего процесса. Что угодно можно снять как угодно (простейший пример: http://m-tsyganov.livejournal.com/264022.html). А уж если над этим потом еще и поработать… 🙂 А уж если картинка движущаяся и со звуком…
Примечание к Примечанию 5: Но если вы уж никак не можете без картинок, то вас должно ОСОБЕННО настораживать, когда предоставляемые фото/видео НЕ совпадают с сопровождающим их текстом.
Исключение из Примечания 5: Видео приводится просто как подтверждение того, что тот или иной человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сказал то, что содержится в тексте: https://www.thestar.com.my/.../dr-m-unhappy-with-mh17.../.
САМ ПО СЕБЕ ИСТОЧНИК - НЕ ПАНАЦЕЯ. Полный текст заявления американцев, что "Боинг" сбили ополченцы - источник. Полный текст признания тех же американцев, что этот вывод сделан на основании сообщений в соцсетях - тоже источник. Американцы, как ни странно, тоже живут в несовершенном мире.
2. Все, что НЕ источник - ЛИТЕРАТУРА. Как известно, ее выбор зависит исключительно от ваших личных вкусов - а потому она НЕ МОЖЕТ являться аргументом в спорах. («А вот агентство Зет пишет…» «Ну и пусть себе пишет. Мы живем в несовершенном мире…»)
II. ПРАКТИЧЕСКИЕ СОВЕТЫ
1. Никогда не забывайте, что мы живем в несовершенном мире, а потому - внимательно читайте текст. Вни-ма-тель-но. ВНИМАТЕЛЬНО!!! чёрт побери! – и НЕ додумывайте от себя то, что там НЕ написано!!!
• Если в тексте написано, что ополченцы захватили расположение части, вооруженной "Буками", то из этого вовсе не вытекает, что они захватили сами "Буки".
• Если в тексте написано, что ополченцы захватили "Буки", то из этого вовсе не вытекает, что они захватили их в исправном состоянии.
• И даже если в тексте написано, что ополченцы захватили "Буки" в исправном состоянии, из этого вовсе не вытекает, что они ими теперь вооружены (то есть, способны немедленно их использовать).
2. В случае любого конфликта более надёжно и интересно мнение не вовлечённых в него сторон, но лишь в случае, если они располагают первичной информацией (а не просто пересказывают кого-то еще).
Пример: Киев говорит, что место падения "Боинга" обстреливают ополченцы. Ополченцы говорят, что Киев. Читать надо, что говорят находящиеся на месте событий малайзийские журналисты.
3. Мнение очевидца, как правило, весомее. (Очевидец - это тот, кто видел САМ, а не просто находился рядом. Тем более, это НЕ тот, кто пересказывает кого-то еще).
Примечание: тем не менее, в лексиконе полицейских всего мира бытует выражение "врет, как очевидец" или его аналоги. Имеется в виду, что человеку свойственно НЕПРОИЗВОЛЬНО выстраивать свою собственную картину происшедшего на основании тех фрагментов, которые он видел реально (причем далеко не факт, что он правильно истолковал и правильно запомнил даже эти фрагменты).
Наконец, источник далеко не всегда способен изложить увиденное им внятно и чётко (сегодня уже есть уйма примеров того, как взрыв ЗА городом преподносится как взрыв В городе. Так что не забывайте и о ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ.
4. Для обретения более полной информационной картины читать надо не только тех, кто нравится вам лично, но и тех, кто не нравится (это мучительно, но мы живём в несовершенном мире. Мне и самому не слишком нравится читать хвалебные отзывы о коктейле «Кровь последнего русского», но для полноты картины это необходимо, а вдобавок сразу пропадает желание извиняться, что уменьшает энтропию Вселенной). Во многих ОТДЕЛЬНЫХ случаях это все равно не даст вам точного попадания - конкретная истина и среднее арифметическое, все же, совершенно разные понятия. Однако картина В ЦЕЛОМ станет более полной и взвешенной.
5. Любое приличное информационное сообщение должно технически выглядеть примерно так: "БУЭНОС-АЙРЕС, 9 августа. /Корр. Агентства Икс по имени Игрек/" (лучше) или "БУЭНОС-АЙРЕС, 9 августа. /Агентство Икс/" (хуже). Оформление может отличаться, но в любом случае ПРИЛИЧНОЕ информационное сообщение содержит выходные данные (ГДЕ и КОГДА это написано) и указание на то, КТО это написал.
6. В ТЕКСТЕ любого приличного информационного сообщения должна содержаться ссылка на ИСТОЧНИК (см. выше) этого сообщения. Верить этому источнику или нет – ваше личное дело, но если эти требования не соблюдены, то вам с высокой степень вероятности врут. Или просто мастрячат на коленке непонятно что – с соответствующей надежностью. Мы живем в несовершенном мире.
7. (В условиях информационной войны ЭТОТ пункт работает не всегда (да и вообще чем дальше, тем меньше, но за неимением гербовой пишем на простой): Приличное СМИ обычно и зовут прилично: New York Times или, скажем, "Эксперт". А вот если СМИ зовут «Вечерние Большие Бодуны» или там «Цензор.нет» (какой уж тут «нет», когда все равно «Цензор»?), то… В общем, сами понимаете, как там будет с приличной информацией.
8. Совершенно отдельная песня – информация в СОЦИАЛЬНЫХ СЕТЯХ, ценность которой часто стремится к минус бесконечности (имеется в виду информация, РОЖДЁННАЯ в соцсетях незнакомыми вам лично людьми). Мы живем в несовершенном мире. Но и тут есть способы КОСВЕННО проверить надёжность.
• Для начала посмотрите личные данные автора – человек, который отвечает за свои слова, обычно заполняет их полностью. Если в личных данных пустота – задумайтесь о причинах.
• Сопоставьте эти личные данные и тему поста (если школьник Вася Пупкин из Мухосранска пишет о загадках Вселенной, то лично я его просто читать не стану. А вот его же мнение о своей школе может быть интересно).
• Оцените язык автора (если в личных данных указано, что он имеет высшее образование, но в тексте делает по две ошибки в каждом слове, то лично я буду склонен усомниться в ценности его мнения. Впрочем, я усомнюсь в нём в любом случае).
• Немаловажно также, КОГДА именно был создан акаунт, и ЧТО на нем выложено: если совсем недавно, и на нем нет ничего, кроме политики или рекламы, то не исключено, что его создатель преследует некие одному ему известные, но вполне конкретные цели…
• Чем эмоциональнее пост или комментарий, тем ниже содержание в нем истины. Наличие ругательств или оскорблений автоматически сводит его (содержание истины) к нулю.
• «Это все знают» – не аргумент, а наоборот. Практически всю историю человечества все знали, что земля – плоская. Тем горше было разочарование…
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СИТУАЦИИ НА СЕГОДНЯ – на мой личный вкус, для понимания происходящего пока что вполне достаточно вот этой четвёрки:
1. Слабонадёжная (но с интересными деталями) пророссийская позиция – https://rusvesna.su/news
2. Более надёжная пророссийская позиция – https://tass.ru/armiya-i-opk/13826175
3. Слабонадёжная (но с интересными деталями) проукраинская позиция – https://incident.obozrevatel.com/.../v-kieve-odesse-i...
4. Более надёжная проукраинская позиция – https://www.bbc.com/news/live/world-europe-60517447